Охрана птиц??

[UTA]

И тот скворечник неправильно установленный из хороших намерений уносит жизни двух выводков (у нас сначала гнездятся скворцы,а потом в нём же стрижи) и так будет пока он не развалится на протяжении всех лет. Как говорится благими намерениями устлана дорожка ...

Тут столько примеров о других людях, профессиях, пагубной деятельности приводилось, с этим конечно никто не спорит, об этом мне тоже есть что сказать, но речь то в данной теме не о них.
А на вопросы:

вы бы хотели чтобы с вами поступали так же как вы с птицами?

из вариантов попасть к ловчему или охотнику что бы выбрали вы?

вы, сергей с, все таки не смогли ответить. Изменено 12 января, 2009 пользователем UTA

[Сергей_С]

Цитата
вы бы хотели чтобы с вами поступали так же как вы с птицами?

 

Цитата
из вариантов попасть к ловчему или охотнику что бы выбрали вы?

 

вы, сергей с, все таки не смогли ответить.

499212[/snapback]

 

Вопрос так поставлен,что наверное ответ в моём первом посте В различных ситуациях по разному,но вопрос не правильный по сути.

 

Скажем так я грамотный и бережный природопользователь с богатой базой знаний и проф. образованием в этой области.Надеюсь и стремлюсь,что-бы польза животному миру от меня перевешивала.Хотя всё это звучит очень пафосно.

 

 

 

Тут столько примеров о других людях, профессиях, пагубной деятельности приводилось, с этим конечно никто не спорит, об этом мне тоже есть что сказать, но речь то в данной теме не о них.

499212[/snapback]

 

Я специально написал именно о желании принести пользу и вытекающий из этого вред,а это уже очень относится к этой теме !

Изменено 12 января, 2009 пользователем сергей с

[Тэсс]

Хорошо у каждого свои представления о любви к природе. Тогда у меня ко всем вопрос: вы бы хотели чтобы с вами поступали так же как вы с птицами? За себя могу сказать да, я бы хотела чтобы мне создали более комфортные условия, чтобы постоянно их улучшали, занимали меня интересными делами, хорошо и разнообразно кормили и т.д. Если вы можете ответить да, тогда рада за птиц которые вас повстречали, а если нет то и спорить не о чем, все очевидно.
И не надо смешивать понятия изучения птиц учеными, которые необходимы и по-любому требуют жертв и ловли ради своего удовольствия. И еще вопрос: из вариантов попасть к ловчему или охотнику что бы выбрали вы?

UTA, вы переносите человеческое мышление и восприятие действительности на птиц. По-вашему, выходит, что птица, принесенная в дом, сидит и думает :"Ах, здесь нет неба! Я не могу летать в свое удовольствие и посещать новые места! Мне так скушно здесь! "... Исходя из такой логики, почему бы птице не думать вот так: "О, как хорошо мне здесь! Не надо бояться злого ястреба, котрый съел моих маму и папу! Не надо тратить все свое время на поиск еды и борьбу с опасностями! Я больше не замерзаю, не мокну под дождем и не голодаю, не боюсь, что меня кто-нибудь съест! У меня здесь есть друзья, с которыми не надо сражаться за территорию "
Так вот, если бы птицы ТАК размышляли, то ваши вопросы были бы вполне уместны, и на них можно было бы ответить. Но птицы мыслят совершенно иначе, и мы даже не можем представить себе - как. Мы можем только наблюдать и делать выводы - хорошо ли птицам у нас. Сергей вам правильно написал, что вопрос неправильный по своей сути.
А насчет вмешательства в природу - по-моему, спасение травмированных птиц тоже можно считать небезвредным вмешательством: мы берем животное, которое по правилам естественного отбора должно было погибнуть (т.к. оно слабее или глупее, чем должно было быть) - лечим и отпускаем. Потом это животное находит пару и даёт более слабое потомство. Прямая угроза для вида. (вообще-то это я так, утрирую , просто сама тема какая-то странная...)
Сергей с, очень интересные и информативные посты - спасибо !

[UTA]

В различных ситуациях по разному,но вопрос не правильный по сути

Получается и вы с птицами по-разному поступаете, раз так отвечаете. А вопрос вполне нормальный, и подразумевает всего два варианта ответа.

UTA, вы переносите человеческое мышление и восприятие действительности на птиц. По-вашему, выходит, что птица, принесенная в дом, сидит и думает :"Ах, здесь нет неба! Я не могу летать в свое удовольствие и посещать новые места! Мне так скушно здесь! "... Исходя из такой логики, почему бы птице не думать вот так: "О, как хорошо мне здесь! Не надо бояться злого ястреба, котрый съел моих маму и папу! Не надо тратить все свое время на поиск еды и борьбу с опасностями! Я больше не замерзаю, не мокну под дождем и не голодаю, не боюсь, что меня кто-нибудь съест! У меня здесь есть друзья, с которыми не надо сражаться за территорию

Тогда еще вопрос: вы бы поменяли свободную жизнь на жизнь в беззаботном заточении, ведь среди людей тоже есть опасности, трудности?
И то что Вы не можете ответить на мои предыдущие вопросы, означает только ответ "нет". Сами такого отношения не хотим, но так поступать будем. А значит ни о какой любви ни к природе, ни к птицам речи не идет, а как обычно просто человеческий эгоизм. И что птицы чувствуют дела нет, лишь бы вид существовал, чтобы было на что посмотреть.

А насчет вмешательства в природу - по-моему, спасение травмированных птиц тоже можно считать небезвредным вмешательством: мы берем животное, которое по правилам естественного отбора должно было погибнуть (т.к. оно слабее или глупее, чем должно было быть) - лечим и отпускаем. Потом это животное находит пару и даёт более слабое потомство. Прямая угроза для вида. (вообще-то это я так, утрирую , просто сама тема какая-то странная...)

Вы все рассуждаете о природе в общем, а каждая птица в отдельности вас не интересует. Тогда может и людей не надо лечить, будут выживать только здоровые, а то общество уже достаточно больное и физически и морально?

[Тэсс]

Тогда еще вопрос: вы бы поменяли свободную жизнь на жизнь в беззаботном заточении, ведь среди людей тоже есть опасности, трудности?
И то что Вы не можете ответить на мои предыдущие вопросы, означает только ответ "нет". Сами такого отношения не хотим, но так поступать будем. А значит ни о какой любви ни к природе, ни к птицам речи не идет, а как обычно просто человеческий эгоизм. И что птицы чувствуют дела нет, лишь бы вид существовал, чтобы было на что посмотреть.

"Лишь бы вид существовал" - это очень важно. А совсем не пустяк , и не для того, чтобы "было, на что посмотреть". В отношении ловцов наших птиц (о чём здесь ведётся разговор) - ловят тех птиц, которых много, котрые не являются редкими видами и не занесены ни в какие природоохранные документы. Для меня ловля оправданна, если человек любит птиц, создает им условия, изучает и размножает. Создание домашних популяций певчих птиц считаю очень хорошим и полезным делом. Вполне вероятно, что при современном состоянии природы и постоянной губительной деятельности человека - именно такие, домашние птицы останутся у нас, тогда как в природе они исчезнут вообще И вовсе не из-за того, что их всех выловили, а из-за глобальных причин.

 

Вы все рассуждаете о природе в общем, а каждая птица в отдельности вас не интересует.

Меня интересует каждая отдельная птица. Я нормальный человек, и мне жалко каждое живое существо. Я купила заведомо нездоровую птичку, т.к. видела, что продавец хочет от неё избавиться, и что птичка слаба. Хотя вполне могла купить здорового Но для природы важны не жизни отдельно взятых особей, а жизнь и существование всего вида. Когда много общаешься с природой - начинаешь это понимать и более спокойно относиться к "жестокостям жизни"...

Тогда может и людей не надо лечить, будут выживать только здоровые, а то общество уже достаточно больное и физически и морально?

Люди - это совершенно иное. Не надо сравнивать людей и животных. Мы в корне различаемся. То, что вы написали - это фашизм, и для людей это неприемлемо. А у животных это - естественный отбор, и в нём нет ничего ужасного.
А то, что человек не проходит мимо больного животного - и говорит как раз о том, что он - человек, у которого есть сострадание. Только помогать природе надо с умом, как Сергей написал, иначе еще хуже выйдет (про охоту на лис здесь тоже приводилось).
На вопрос ваш не могу ответить, т.к. не знаю, какого отношения хотят птицы, и как именно они рассуждают. Мои птички веселы и довольны, вылезти в окно или на балкон они даже не пытаются. Дом для них - клетка, куда они несутся при любой опасности
Кстати, тех птиц, которые не привыкают к человеку - в первые же дни выпускают, а не насилуют своей любовью Изменено 13 января, 2009 пользователем Тэсс

[UTA]

Люди - это совершенно иное. Не надо сравнивать людей и животных. Мы в корне различаемся.

Этим:

ДИКИХ птиц в природе не бывает. Дикими бывают только люди

И не мои слова кстати, а уважаемого Прохора.
А считать что человечество лучше, умнее, и из-за этого имеет больше прав чем животный мир, оснований нет. Приведите хоть одно.
Устала писать свои вопросы по несколько раз:

вы бы поменяли свободную жизнь на жизнь в беззаботном заточении, ведь среди людей тоже есть опасности, трудности?

К птичкам не относится, думаю ответить труда не составит.

Кстати, тех птиц, которые не привыкают к человеку - в первые же дни выпускают, а не насилуют своей любовью

Ну это вообще из области фантастики. Сразу выпустят , особенно после такого:

Мы долго готовились к этому событию , поднимали литературу, делали снасти, работали с картой, разрабатывали маршрут... Удовольствие - не из дешевых. Многие относились к нашей затее с точки зрения "нормального" человека. Но поездка все-таки состоялась,хотя дрозда поймать в тот раз не удалось. Но это только подстегнуло наше желание. Прошел еще год. Были учтены ошибки, выбран новый маршрут, поменено оборудование, приобретена видеокамера, изменены снасти...В итоге - птица была поймана. Чувство - не передаваемое

Сами то в это верите? Тогда может скажете и у фотографов птицам нравится, и они всю жизнь мечтали позировать?

[Сергей_С]

Вам надо спорить с адептами религиозных конфессий или можно рассуждать о том,как прекрасно быть могучим баобабом стоящим посреди саванны

 

Сами то в это верите? Тогда может скажете и у фотографов птицам нравится, и они всю жизнь мечтали позировать?

499874[/snapback]

 

По этим фото мы мы можем узнавать многообразие живой природы и изучать виды.Только знания могут подсказать ,что для тех же птиц польза ,а что вред.Неужели я говорю что-то необычное ?

[Ника РА]

И еще вопрос: из вариантов попасть к ловчему или охотнику что бы выбрали вы?

 

UTA, т.е., другими словами, Вы спрашиваете, что кто выберет - рабство в приемлемых условиях или смерть от..мммм..охотничьих орудий?

 

Я думаю, не стоит лицемерить и рвать тельняшку на груди - я бы предпочла комфортное рабство смерти. И подавляющее большинство людей выберет то же самое. И что самое удивительное, многие будут довольны своей участью (от хозяина зависит степень довольства).

 

И не стоит на это возражать. Сие есть исторический факт. Если бы люди (или звери) были такими категорически свободолюбивыми, то не было бы целых тысячелетий истории рабства, начиная от Древнего Египта и заканчивая крепостной Россией и современными проститутками, простите, с их крышами-сутенерами. Попадая в плен, люди просто "убивались головой ап стену", не смея терпеть неволи.
И никогда бы не были одомашнены все те виды, которые живу сейчас с нами бок о бок.

 

А по поводу того, что любая птица выберет свободу, даже самая ручная... Хм.. Я многих таких птиц видела. В частности, у меня жили птицы, которые летали где хотели на воле, но на ночь и покушать прилетали в свою вольерку. И от опасности туда пулей залетали, чуть ли не дверь за собой захлопывая. И это не куры, а те самые "дикие" птицы, типа сорок, ворон и сов.

 

И, уверена, у каждого ловца птиц есть история про какого-нибудь чижика, который, привыкнув за пару месяцев, выпускался из клетки с веранды дома, летал по всему саду и возвращался обратно.

 

Прежде чем судить и выдвигать необосновнные версии на счет переживаний птиц в неволе, лучше присмотреться, пообщаться, поспрашивать, и тогда Вы узнаете много нового и чудесного. Например то, что свою клетку "дикая" птица очень скоро начинает воспринимать как личную собственность и яростно охраняет ее от соперников. Даже с открытой дверкой - клетка является для птицы укрытием и "гнездовой территорией".. А так же что срок жизни птицы в неволе порой превышает сроки жизни птицы на природе в два, четыре, шесть и больше раз.

 

В природе от старости не умирает никто. Не успевает. А вот в неволе - очень и очень многие.

 

Тогда может скажете и у фотографов птицам нравится, и они всю жизнь мечтали позировать?

Лично знаю один вид птиц, которые в восторге от фотографирования. Точнее, от того общения, что можно получить при фотографировании Это черный вОрон

 

А на самом деле, что-то уже не туда понесло... Как можно сравнивать сидящую дома со всеми удобствами в шоколаде пичужку и птицу фотографа? Или Вы посчитали, что дрозда Прохора ловили что бы с ним фотографироваться?
Это все равно что сравнить ливретку на бархатном пуфике и служебную овчарку в метро на патрулировании...
Как думаете, овчарке нравится? А вот и да! Если с хозяином повезет.
Так и с птицей у фотографа. Если фотограф с мозгом и любит птиц, то его птице это будет нравится. А если фотограф просто сутенер, то не важно, птица у него там, или обезъянка с ангиной и соплями.

[Тэсс]

Это все равно что сравнить ливретку на бархатном пуфике и служебную овчарку в метро на патрулировании...
Как думаете, овчарке нравится? А вот и да! Если с хозяином повезет.

Ника, респект! Замечательный ответ (а у меня как-то все слова кончились, даже уже не знаю, какими словами говорить...) Дополню: овчарке нравится - однозначно! Бывает, даже независимо от хозяина - есть собаки, которые очень любят работу, и без неё просто чахнут или звереют

[UTA]

Вам надо спорить с адептами религиозных конфессий или можно рассуждать о том,как прекрасно быть могучим баобабом стоящим посреди саванны

некогда

По этим фото мы мы можем узнавать многообразие живой природы и изучать виды.Только знания могут подсказать ,что для тех же птиц польза ,а что вред.Неужели я говорю что-то необычное ?

Я имела ввиду

если фотограф просто сутенер

Я думаю, не стоит лицемерить и рвать тельняшку на груди - я бы предпочла комфортное рабство смерти

А я считаю, чем жить долго и ужасно, уж лучше мало и прекрасно. Тем более про комфортное рабство никогда не слышала.

у меня жили птицы, которые летали где хотели на воле, но на ночь и покушать прилетали в свою вольерку

Вот и я говорю, есть гуманные методы для общения с птицами. Если бы все как вы, Ника РА , поступали , я бы в этой теме ни одного слова против не написала.

а у меня как-то все слова кончились, даже уже не знаю, какими словами говорить

Сама устала.

[Тэсс]

Сама устала.

Ну, бывает Просто тема очень уж обширная (об этом я говорила уже), поэтому разбирать надо каждый конкретный случай, а не обвинять всех в общем...
А по поводу вопроса... Чёто я так подумала... Ну, я, например, и так человек несвободный - с работы - к детям, и всё бъёшся, чтобы было что есть и что пить, и где жить... А если, например, каръера попрёт - опять же - несвобода - ж.. лизать начальству и партнёрам, через голову прыгать, детей бросать ради работы... Я бы согласилась на рабство в комфортных условиях - домик, лес, речка, дети рядом... Эх...

[UTA]

А если, например, каръера попрёт - опять же - несвобода - ж.. лизать начальству и партнёрам, через голову прыгать, детей бросать ради работы

Сами рабством назвали. И я считаю что это скорее оно и есть

Я бы согласилась на рабство в комфортных условиях - домик, лес, речка, дети рядом... Эх...

А это совсем не рабство . Так даже на Рублевке живут.
И приходим к тому, что на природу хотят даже люди, хотя привыкли к городской жизни. Изменено 13 января, 2009 пользователем UTA

[Ника РА]

А я считаю, чем жить долго и ужасно, уж лучше мало и прекрасно. Тем более про комфортное рабство никогда не слышала.

 

Ох, UTA, это красивые слова, да... Но, уж простите, я не верю...Вот просто представьте ситуацию, что если вдруг в лесу вам в голову упирается двустволка и предлагается выбор: смерть или какая-либо деятельность с вашей стороны в пользу владельца двустволки, Вы что выберете? Ну вот только честно... Мне вот честно, умирать не хочется совсем.
Или даже не так, более дающий время на размышление пример: вы попадаете в капкан в лесу, приходит владелец капкана и предлагает 2 варианта- молотком по голове и на шкурку или забирает домой выхаживать и сажает на цепь или в вольер для красоты и души... а там, если хорошо себя вести, с цепи спустит, в дом пустит, будет всем показывать, хвалить и заботиться...

 

А, вообще, к сожалениею или счастью, жизнь не настолько простая штука. что бы в ней было только 2 предложенных Вами варианта.
Может еще быть: короткая и ужасная жизнь; долгая и ужасная, но потом короткая и прекрасная; или прекрасная а потом ужасная и т.п. Вариантов смерти тоже достаточно большое количество
А уж сочетаний жизни и смерти: прекрасная жизнь, ужасная смерть; а иногда вся жизнь - это одно сплошное ужасное умирание...
Но, думаю, что не стоит на эту тему впустую бросаться словами и выбирать себе смерть и ее качество, меняя на гипотетическую свободу. Я не сильно суеверный человек, но с некоторыми вещами шутить не стоит и зарекаться, делая выбор, тоже.

 

А про комфортоне рабство... ну хотя бы вот классиков почитать о верных слугах, идущих на смерть ради любимых хозяев... О всяких там баринах, заботящихся о своих крестьянах и т.п... Исторических примеров много как положительных, так и отрицательных. Если уж были целые страны, в которых все население считалось рабами своего Императора.

[Robby]

Ника - она просто еще мало пожила...мне тоже мелкому казалось, что лучше жить быстро, красивои в кайф..с полной свободой - теперь в 40 лет, совершенно другие приоритеты: семья, дети, несвобода, да, но счастливая! Это важно!
Теперь для UTA: Кста, на Рублевке - уж простите, такой увы и ах круг знакомых, многие домохозяйки с детьми такие чудеса творят...на стенки лезут...и иначе как "золотым рабством" многие свою жизнь не называют, это с виду все красиво и гладко... UTA копните поглубже - все ваши высказывания в целом верны...но как и построение мира по Аристотелю - копнув моментально разбиваются о реальные жизненные ситуации...Вы увы, поверхностны, или, что скорее, слишком молоды - отсутствие жизненного опыта приводит к агрессивному максимализму в любых, даже самых благих побуждениях.

[UTA]

Ника РА, Robby, но к ситуации с птицами (с учетом что на свободе продолжительность их жизни меньше) больше скорее подходит такой пример: предлагают 5 лет свободной жизни или 15 в рабстве. И можете верить или нет, но я выберу свободу. И таких людей окажется немало, просто ценности у всех разные. Да и в истории было достаточно фактов когда люди жертвовали жизнью ради своих убеждений, чести, достоинства и по другим причинам. И дело тут совсем не в возрасте (и вы же не знаете сколько мне), По поводу выбора к 40 годам ничего утверждать не буду, потому что ради семьи, детей жертвовать можно многим, в том числе и убеждениями.

Кста, на Рублевке - уж простите, такой увы и ах круг знакомых, многие домохозяйки с детьми такие чудеса творят...на стенки лезут...и иначе как "золотым рабством" многие свою жизнь не называют, это с виду все красиво и гладко

Об этом я в курсе, а пример привела только в отношении природных условий:

Я бы согласилась на рабство в комфортных условиях - домик, лес, речка, дети рядом

Вы увы, поверхностны, или, что скорее, слишком молоды - отсутствие жизненного опыта приводит к агрессивному максимализму в любых, даже самых благих побуждениях.

Незнай, незнай, я в отличие от вас помимо всего прочего думаю еще и о душевной составляющей птиц, а так же понимаю, что все люди разные и решения могут принимать разные. Да и жизненного опыта немало. По поводу максимализма, не считаю что это плохо. И за всю тему вроде никого не оскорбляла и не грубила. Просто бывает, что правду за грубость принимают.

 

Но это все уже совсем другая область, и никакого отношения к птицам не имеет.

Изменено 14 января, 2009 пользователем UTA

[Karyamba]

Доброе время суток Тему читала долго и вдумчиво. Спорить ни с кем не хочу, просто выскажу свою точку зрения. Собирать яйца птиц в частную коллекцию - отвратительно. Особенно птиц находящихся на грани исчезновения, а вот их яйца как раз то самые ценные. Точно так же не нравится мне процесс собирания редких насекомых, да и любой прочей живности просто так. Тем более считаю непреемлемым мнение, что собирая птичьи гнезда дети учатся ценить и понимать природу. А это мнение, к сожелению, слышала не однократно (не в этом форуме).

 

Что касается воли-неволи - да, в природе практически никто не доживает до старости. Да, в природе практически не встретить птицу вышедшую из фертильного возраста. Да история человека знает массу примеров "благополучного" рабства. И это явление очень просто объяснить - человек подчиняется одному простому закону - закону самосохранения. Даже самый несчастный, больной и страдающий человек предпочтет плохую жизнь хорошей сметри. Отступление от этого правила в нашем обществе всегда считалось дивиантным поведением. Как известно самоубийц хоронили за пределами кладбища. Про комикадзе можете не вспоминать, так как их смерть обоснована великой идеей. Так вот, отступление это я сделала по одной простой причине у человека всегда есть право выбора - быть рабом или умереть. Так вот дикой птице (именно дикой, а певчая она, врановая или хищная не имеет значения) никто этого права выбора не дает, ловят ее без вопроса: "ну что милая жить будешь или шею свернуть?" Это моральная сторона вопроса, я не в коей мере не хочу обвинять ловцов.
А что касается нанесения вреда популяции - любой ловец посторается поймать птицу редкую, интересную и к сожалению, часто краснокнижную (знаю что не со зла) тем самым все же серьезно воздействуя на численность популяции. Воробьев все же никто не ловит.

 

И еще одно явление, которое я не в состоянии понять - ходила на птичку, продают там дядечки снегирей по 300 ре за пару. Цена копеечная, покупателей мало. Вот объясните мне в чем смысл? А? А любителям певчих, задающим себе вопрос где же все таки брать птицу могу предложить другой вопрос - а давайте пытаться печвих разводить в неволе - ведь задача то непростая, и людей которые этим занимаются или пытаются заниматься достаточно. Просто хочется что бы процент певчих разведенных в неволе был выше с каждым годом. Вот и получим и интерес и бережное отношение к природе.

 

С Уважением ко Всем. Извините что так длинно Со старым Новым годом

[Белый]

А что касается нанесения вреда популяции - любой ловец посторается поймать птицу редкую, интересную и к сожалению, часто краснокнижную (знаю что не со зла) тем самым все же серьезно воздействуя на численность популяции. Воробьев все же никто не ловит.

 

Поправочка. Не редкую, а хорошо поющую. Ведь ловим мы птиц ради их песни. Краснокнижный вид лично я ловить не буду никогда, за других естественно ручаться не могу. Есть мнение, что песня Курских соловьев, некогда знаменитых на всю Россию, стала хуже за последнии 100 лет. Обьясняют это тем, что охотники выловили самых лучших певцов и молодым уже неукого учиться. Может и так, незнаю, но популяции это не повредило нисколько. В Курске соловьев меньше нестало я вас уверяю

[Karyamba]

Белый, это здорово что есть понимающие ловцы, которые зря не губят объект охоты.
А по поводу изменения численности соловьев, да и других птиц за последнее время в разных регионах России... я сейчас занимаюсь этим вопросом достаточно плотно. Динамика изменения численности неоднозначна, где то прибыло, где то убыло и причины на то разные. Однозначно говорить о том что по какой либо одной причине птицы за сто лет исчезли или появились, конечно нельзя, как правило это обосновано комплексом факторов.

 

И еще раз повторюсь - никого обличать и обижать не планировала, просто высказала свое скромное мнение

[Белый]

Хочу сказать еще об ученых-орнитологах. Много лет назад я был в экспедиции-практике для студентов-орнитологов. Мы занимались отловом и кольцеванием мелкой птицы. Утром студенты отловили в паутинные сети замечательного самца черноголовки, посадили его в полотнянный мешок и...... благополучно об этом забыли. Когда я пришол на базу птица была мертва. На мои вопросы и возмущенные гудки мне ответили: "Ну забыли, с кем не бывает. И ваще из него хорошее чучело получится."
Я, конечно, понимаю, что это студенты, молодеж тэк скзть, но они же ОРНИТОЛОГИ. Разве это не предполагает любви к птицам? Разве можно поручать отлов таким личностям? Разве не лучше таких "ученых" простой ловец, который трясется над каждой пойманой птахой? Вот такие пироги...

[Karyamba]

Ой, Белый.... а это уже штампы. Вы же как взрослый чаловек наверное прекрастно все понимаете Смотрите, во-первых, ученый-орнитолог любить птицу вовсе даже не обязан, он простите ее изучает... И многие защищают кондидатские и докторские диссертации производя на свет немыслимое количество тушек или отстреливая краснокнижные виды. Ясно что не от большой любви и, да простят меня многие, не делая великой науки... Да, это очень плохо, да, это устаревший подход, но к сожалению по новому смотреть на природу многие еще не научились.

 

Во-вторых, студенты, простите, они и в Африке студенты... Студент орнитолог, он вовсе не ученый, он студент как и все остальные, как медики, кулинары и строители. Поверьте, студенты-педагоги поступают в ПЕД не из большой любви к детям (не говорю что все, но больший процент) И во время практики у многих отношения с детьми не сростаются, у многих к детям возникает неприязненное отношение. А они же педагоги, они же должны детей любить... 90% стедунтов-биологив (если не больше) никогда не пойдут работать по профессии, а станут менеджерами или домохозяйками. О степени любви к изучаемому предмету судите сами. Над вопросом кто в этом виноват и что с этим делать ломают голову многие педагоги... но это уже совсем другая история

 

Да и ко всему прочему все же ученый как правило мыслит другими категориями, увы, для него проблема изучения популяции гораздо важнее благополучия какой либо конкретной особи. И о любви в этом случае говорить наверное не следует.

 

Да и кроме всего прочего есть у меня для Вас вот какая история. Про Каменную степь в Воронежской областы Вы я думаю знаете не по наслышке. Так вот в этом дивном месте жила колония полевого луня, что само по себе явление уникальное. Несколько лет назад этой колонии не стало, в чем я собственноручно ездила убедиться. Так вот как выяснилось, колония состоящая в разные годы от 150 до 300 птиц была разово отстреляна "ЗНАЮЩИМИ" людьми, в связи с тем, что луни поели все фуражное зерно, предназначенное на корм завезенным туда фазанам. А теперь перечитайте последнюю фразу... страшно не стало? А это в отчете между прочим написали орнитологи.

[Белый]

Karyamba, спасибо за историю. Я об этом не слышал. Да, согласен с Вами, это какойто бред! Интересно, сколько эти "ученые" выпили перед подписанием акта Да и были ли это орнитологи, может местные агроном с зоотехником?

[Karyamba]

подробности только в личку могу

[Белый]

подробности только в личку могу

Жду. Очень интересно кто ж у нас умный такой

[Juliett]

А теперь перечитайте последнюю фразу... страшно не стало? А это в отчете между прочим написали орнитологи.

 

Мне стало страшно. И ведь этот отчет у них кто-то же принял?
Стала еще больше гордиться нашими студентами, хоть они и ни разу не биологи. Они, будучи на практике, гуляли по лесу, нашли лунят (мне здесь на форуме сказали, что это лунята, я выкладывала фото), сфотографировали их 1 (один) раз, после чего быстро ушли и ни за что не захотели сказать, где именно они это видели (к большой обиде старших товарищей, которые жаждали сами поупражняться в фотографировании птенцов).

Изменено 16 января, 2009 пользователем Juliett

[St_Andrew]

Не буду оригинальной, и посоветую популярную книгу К. Лоренца

А почему не посоветуете ту книжку этого члена нацистской партии, где опубликован его план селекции людей?

 

PS. Тему прочитаю позже, а пока - большое человеческое уважение UTA!

[GA.]

St_Andrew, среди членов нацистской партии не было лауреатов Нобелевской премии, которые занимались изучением поведения животных...

 

... я придержуюсь своей точки зрения, но мне, больше приятно было следить за СПОКОЙНЫМ обменом сообщений между Karyamba и Белый, нежели читать надуманные и не обоснованые рассуждения...
Особое внимание хотел бы обратить на замечание сергея с о "НЕОБХОДИМОСТИ знания вопроса"...

Изменено 16 января, 2009 пользователем GA.

[St_Andrew]

среди членов нацистской партии не было лауреатов Нобелевской премии, которые занимались изучением поведения животных

Вот как? И вы говорите о необходимости "знания вопроса"?

Член НСДАП с 1938 года. В его вступительной речи в качестве члена НСДАП он написал: "Я способен сказать, что вся моя научная работа посвящена идеям национал-социализма"
<...>
после войны научное сообщество западных стран отвернулось от Лоренца, в частности - за его прежние евгенические взгляды, несмотря на изменение его мировоззрения.

http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/50815
Что такое евгеника, знаете?
------------

 

я придержуюсь своей точки зрения, но мне, больше приятно было следить за СПОКОЙНЫМ обменом сообщений

GA, я никому не хамил в этой ветке. Лишь высказал своё мнение. За это на меня по-настоящему напал один ваш завсегдатай. Его что-то никто не стал урезонивать. Ну, я ответил. За это на меня сразу зашипели. В чём моя вина перед Вами, скажите?

 

нежели читать надуманные и не обоснованые рассуждения

Если Вы про меня, потрудитесь, пожалуйста, обосновать, почему мои рассуждения надуманы и необоснованы.

[China76]

Простите, что вмешалась, но там же в википедии вместо <...> значится: "После плена, проведенного в СССР, Лоренц существенно пересмотрел свои взгляды.
Позже, вспоминая о периоде увлечения национал-социализмом, он признавался: "Конечно, я надеялся, что что-то хорошее может прийти от наци. Люди лучше, чем я, более интеллигентные, верили этому, и среди них мой отец. Никто не предполагал, что они подразумевали убийство, когда говорили "селекция". Я никогда не верил в нацистскую идеологию, но подобно глупцу я думал, что я мог бы усовершенствовать их, привести к чему-то лучшему. Это была наивная ошибка".
Думаю, Нобелевку 73 года можно рассматривать как прощение мировым научным сообществом этой ошибки... Возможно, и нам стоит его простить и без задней мысли обогащать себя знаниями

[GA.]

St_Andrew, многое из перечисленного Вами из моего сообщения к Вам лично не относилось...
Биография К. Лоренца вряд ли изменилась, и если взять во внимание ВСЕ что он написал по поводу своего членства и т.д. и т.п., то... я предпочитаю науку рассматривать отдельно от политики, и думаю что больше уместно вспомнить о его работе об агрессии.

Изменено 16 января, 2009 пользователем GA.

[Сергей_С]

St_Andrew
Вы с этого начали диалог в этой теме.

Даже тут на форуме есть персонаж, который ловит самих птиц (диких, в лесу) себе на забаву, и гордится этим. Как к этому относиться?

494830[/snapback]

И если опустить приписку Вашу -"себе на забаву" , заменить "персонаж" на увлечённого человека,то это будет смотреться куда благожелательнее и в разрез с охраной птиц точно не идёт.

[China76]

По моим наблюдениям многие (по большому счету - практически все) из ловцов, пишущие на форуме (в том числе и в этой теме) - очень грамотные люди, хорошо разбирающиеся, увлеченные и любящие родную природу; и их советы очень ценны для тех, кто содержит отечественных птиц дома (поверьте, не из врожденного стремления к живодерству, а из восхищения и желания наблюдать этих невероятно интересных созданий, слушать их очаровательные песенки), а так же тех, кто спасает "найденышей". Может это и наивно, но мне сложно поверить, что они способны нанести вред природе отловом нескольких выдащихся пернатых певцов. Думаю, при изменении отечественных природоохранных законов, именно они станут (а некоторые уже стали) первооткрывателями в деле домашнего разведения местных птиц.

Хотелось бы возвратиться к теме, поднятой топикстартером - есть ли у кого-то инфоомация о том, насколько распространено такое хобби, как собирание птичьих яиц? Честно говоря, мне коллекция такого рода кажется какой-то диковатой.

[Сергей_С]

Хотелось бы возвратиться к теме, поднятой топикстартером

502622[/snapback]

Скорее всего правильная позиция сдесь - http://www.rbcu.ru/forum/showthread.php?t=3824

[Тэсс]

А почему не посоветуете ту книжку этого члена нацистской партии, где опубликован его план селекции людей?

Зачем валить всё в одну кучу? Работы по евгенике и работы по поведению животных - совершенно разные вещи. Заслуги Лоренца в науке признаны мировым сообществом. И вклад его в науку неоценим... Вы каждого учёного рассматриваете с точки зрения морали, нравственности и политических взлядов? Тогда нам все научные исследования придется отнести на костёр - вряд ли среди ученых есть Ангелы и Святые. Кто-то Павлова считает живодёром, например...
И ещё - политика - вещь сложная, и мы с вами не жили в ТО время и В ТОЙ стране. Не нам судить. В нашей стране страшные вещи тогда тоже творились - и что теперь, нам следует отречься от всего?
Ученые оставили нам наследие, и мы должны им пользоваться - чтобы не делать ошибок и не изобретать бесполезные велосипеды... Кстати, Зубра тоже в евгенике обвиняли - и неизвестно, как было на самом деле. Мы ТАМ и ТОГДА не были
http://2000.novayagazeta.ru/nomer/2000/50n/n50n-s29.shtml
И позвольте еще насчёт евгеники добавить: сейчас как раз самый расцвет применения этой науки - не заметили? Считается нормальным и правильным "аборт по медицинским показаниям", сдача анализов на ранних сроках беременности - на генетические отклонения у плода. "Подозрительные" зародыши абортируются. При ЭКО "внедряют" несколько зародышей - а потом "лишних" удаляют. И это нормально. При многоплодной беременности тоже это предлагают. Ненормальным считается, если мать решит родить нездорового ребенка, или тройню - мол, совсем спятила, больных рожать! Нищету плодить! И так трудно живётся Программируется пол ребенка и даже его генетические признаки...
Так что не надо огульно бросаться обвинениями. Не всё просто в жизни, к сожалению...

[UTA]

больше приятно было следить за СПОКОЙНЫМ обменом сообщений между Karyamba и Белый, нежели читать надуманные и не обоснованые рассуждения.

Я так понимаю это в мой адрес. Обычно когда громкие слова говорят ссылки дают, подтверждающие эти слова, а не просто субъективное мнение высказывают, иначе это как раз называется:

надуманные и не обоснованые рассуждения

 

 

Цитата(St_Andrew @ 6 января 2009, 20:42)

 

Даже тут на форуме есть персонаж, который ловит самих птиц (диких, в лесу) себе на забаву, и гордится этим. Как к этому относиться?

 

И если опустить приписку Вашу -"себе на забаву" , заменить "персонаж" на увлечённого человека,то это будет смотреться куда благожелательнее и в разрез с охраной птиц точно не идёт.

Вот высказывание этого "увлеченного человека" в другой теме:

разрешите дать Вам совет. Можно наверное собирать домашних "любимцев", которые не прижились в семье, или не были приручены, или продаются по каким-либо др.причинам... Но есть и другой вариант, которым как правило , и пользуются профи. Надо купить 10-12 свежезавезенных жако, мне не нравится слово "контрабандных", по оптовой цене. Посадить их на карантин. Окольцевать специальными кольцами и соответственно провести анализ ДНК на определение пола. Это можно сделать в ЮАР,Германии, возможно даже в Москве. А после карантина, весной, сформировать нормальные пары. Птиц, которые будут не востребованы или не пойдут в паровку, можно продать здесь же на форуме.
Это будет намного дешевле, быстрее и эффективнее.

Что скажете на это, наверное такая особенная любовь к птицам? Приукрашивать можно как угодно, но надо называть вещи своими именами.

 

St_Andrew, спасибо за поддержку

Изменено 18 января, 2009 пользователем UTA

[Прохор]

Вот высказывание этого "увлеченного человека" в другой теме
Что скажете на это, наверное такая особенная любовь к птицам? Приукрашивать можно как угодно, но надо называть вещи своими именами.

 

UTA , с Вами, как с оппонентом, очень приятно беседовать. И еще мне нравится, что эта тема не переросла в банальный скандал ! Тем более, что я с Вами абсолютно согласен - вещи надо называть своми именами. Что я , кстати, и сделал в указанном Вами посте. И меньше всего нуждался здесь в приукрашивании. Подпишусь за каждое сказанное здесь и ранее слово .

 

Понимаете, процент разведенных птиц по отношению к диколовленным на сегодняшний день ничтожно мал. И это, к сожалению, факт. Но свежепривезенных птиц постоянно предлагают на птичьем рынке или в интернете различные фирмы. Это уже совершенно другая тема.

 

В данном случае люди пытаются создать питомник жако (о котором так много говорилось на форуме). Им нужно ПЛЕМЕННОЕ ПОГОЛОВЬЕ. Ну нельзя у нас найти столько выкормышей, чтобы создать несколько пар. Вот поэтому я и назвал вещи СВОИМИ ИМЕНАМИ ! И так поступают многие питомники. Не буду конкретизировать - не имею на это право. Скажем так -это имеет место быть!
Ну и что в этом плохого? Вы считаете, что новички, пытающиеся начать это тяжелое дело, должны идти по тупиковому варианту - собирать калеченных птиц ? Но это же не приют, это питомник! Разницу ощущаете? И если оставшиеся птицы, которые не пошли в паровку по тем или иным причинам, будут проданы здесь на форуме в качестве птиц-компаньонов - что в этом плохого? Это нормальная практика, которая существует во всем мире. Или Вы считаете, что для разведения достаточно купить 2 особи противоположного пола и вопрос исчерпан ? Если бы это было, действительно, так, то нас бы уже давно "завалили" крупными разводными попугаями. А в реальности, если из 10 птиц образовались 2 разводные пары - это уже огромный успех. Или Вы со мной не согласны?

[UTA]

Прохор, со многим я согласна , но

Ну и что в этом плохого?

Что для этого:

Надо купить 10-12 свежезавезенных жако

То есть по меньшей мере пострадают сотни птиц. И учитывая отсутствие опыта в разведении Жако ( тем более 5 пар!) желающих этим заняться, но при этом большие амбиции по этому поводу основанные только на корысти (судя по их высказываниям), гибель этих птиц может оказаться просто банальной прихотью которая ни к чему не приведет. А жертвы, если уж они неизбежны, должны быть хотя бы оправданы.

[Натта]

Я тоже, между прочим, могу выступить в роли королевы флуда и професссорррра оффтоппа…
Мне кажется, что позиции St_Andrew и сергей с (а также Прохор) - позиции (в этом топике, по крайней мере) крайние. «Нормальная» психика безотчетно стремится к «средней» линии (вариант - отыскание «золотой середины» др. греками, китайцами и т.д.). И писано было уже (см. пост 11), что спор малопродуктивен, но… Можно же ж и мне слово молвить?
В чем слабость утверждений St_Andrew? Организму невозможно существовать, не нанося ущерб другим организмам. Надо ли это доказывать? Вы что? минеральной пищей одной можете питаться? А эти самые, буддисты, которые метут веником перед собой дорожку – ой-ой-ей! наступлю и раздавлю кого-нибудь, - предел фарисейства (не собираюсь наступать никому на вероисповедные мозоли и заранее прошу прощения), все-одно: кого-то, да проглотят (не заметив) или во сне раздавят (не заметив), ворочаясь с боку-на-бок. Что касается канареек (отягощенных Вашими сравнениями с амер. неграми), то, следуя Вашей логике, Абаму надо вернуть в Африку (не я придумала – pro doma sua – американцы, частично отменив рабство, – не отменив его, как запостилось (пост 14), вовсе и сейчас, - поняли, что устали от негров – в РФ еще это слово не табуировано? – и решили их «сплавить» назад, откуда брали, - в Африку; - так возникла республика Либерия, читайте Н.Гумилева, да что Гумилев? там и сейчас покою нет). А вкушая кусок так аппетитно пахнущей куриной грудки, Вы тоже слезы проливаете? Нет… с Вашим крайним радикализмом вряд ли кому-нибудь по пути. Фанатизм не приемлем обывателем.
НО, НО, НО и еще мн. «НО»… Позиция St_Andrew не может не привлекать симпатий (моих, в частности). Чем? Вот этим самым, что ни на есть радикализмом. Бескомпромиссностью… Нет, и все!… Птица должна быть свободной! (Конечно, кто-то вспомнит мультяшного героя с его: «Свободу попугаям Африки!» - но это не контраргумент). Больше того, не скажу – дураку, - ну ежу-то понятно, что сова (любая, - даже сычик, какой-нибудь, будет в вашей квартире чувствовать себя крайне дискомфортно) как домашняя птица – нонсенс (сапоги всмятку, как говорил Чернышевский)….
О-ой! ч’т притомило от обилия слов… а «Клава», так та, вообще пищит о пощаде…
Уж хотела уйти, но позиция сергей с без внимания… Плохо.
Уважаемый сергей с, Вам, что? лавры Даррелла покою не дают? Хочется рассказать, как птиц (дроздов) диких ловили? Ну, так если рассказывать, то без утайки (как Дж. Даррел). В первый день она у вас не ела (корм не брала?)? А во второй? Так, Вы что? ее голодом морили? А возвращались к пенатам Вы на поезде? Или на самолете (принципиальная разница для птицы, как мне кажется)? Вряд ли дикая птица возьмет корм в таких условиях в первые дни (на самом деле – без разницы: самолет, или поезд), значит – морили птичку голодом (условиями)? Гуманно? НЕ-ЕЕ-ЕТ!!! А для чего? Чтобы песню послушать? Так, купите запись пения (уверяю Вас, много дешевле будет; Вы, ведь, на денежную сторону вопроса та-акой акцент ставите!). А разрешение на отлов у Вас было (тоже не прозвучало как-то в рассказе)? А если было (т.е. гос-во дало), то и птичка должна находиться в гос. «хранилище», напр. в зоопарке). Где птичка???
PS Если кто за Абаму обиделся, так, он, на самом-то деле – вообще «ничего себе так мушшина» (это - в плюс), если бы не фиолетовые губы (как после купания в проруби в Оймяконе), так и вообще – красавец (по сравнению, особенно, с последним Башем, у того глазки – обязьяннье-близко-к-носу-посажены). Вот я все думаю, что они его все негром кличут? он же такой же негр, как и белый! Они что? так расистами и остались? Если «капля черной крови» - так сразу: НЕГР?

[Натта]

Скорее всего правильная позиция сдесь - http://www.rbcu.ru/forum/showthread.php?t=3824

Я вот все думаю, ну как это возможно: сайт охраны птиц, а на сайте "постоянный участник" разоряет гнезда птиц? Ну, высказался один (из ста)... А могут быть др. мнения? - Вопрос, как показывает этот топик - риторический. А что же другие "охранники"? ... в рот набрали?
На нашем сайте терпимость заложена уже формально - "содержание птиц", - мнения "за" и "против" не заказаны... а там - "охрана"... Я этого не говорю (не вербализирую публично), но думаю, про себя, м.б. флэш-моб им затолкать что ли? Изменено 20 января, 2009 пользователем Натта

[Сергей_С]

Уважаемый сергей с, Вам, что? лавры Даррелла покою не дают? Хочется рассказать, как птиц (дроздов) диких ловили? Ну, так если рассказывать, то без утайки (как Дж. Даррел). В первый день она у вас не ела (корм не брала?)? А во второй? Так, Вы что? ее голодом морили? А возвращались к пенатам Вы на поезде? Или на самолете (принципиальная разница для птицы, как мне кажется)? Вряд ли дикая птица возьмет корм в таких условиях в первые дни (на самом деле – без разницы: самолет, или поезд), значит – морили птичку голодом (условиями)? Гуманно? НЕ-ЕЕ-ЕТ!!! А для чего?

505168[/snapback]

 

Какие дрозды какие самолёты :) Вы в хорошем самочувствии ?

 

Продублирую свой пост----- Скорее всего правильная позиция сдесь - http://www.rbcu.ru/forum/showthread.php?t=3824

 

В чём интересно приколы тролизма и как он может развлечь человека ?

[Натта]

Уважаемый сергей с

 

Ну,бес попутал (с Прохором), многажды бью челом
Про самолеты не писала
Самочувствие7 А Вы?
Про позицию на сайте СОПР'а уже сказала - страусинная.
А про "троллей" справьтесь у Грига....

 

И Ваше уклончивое "скорее всего" - тоже многое значит (контекстуально).

Изменено 20 января, 2009 пользователем Натта

[GA.]

Натта, предложенной информации - достаточно для выработки собственного мнения и личной оценки, но недостаточно для жестких и резких высказываний (учитывая интеллектуальный и малоконфликтный уровень СОПРа)... многие "битью морды" предпочитают методическое образование. Радикальные решения, как правило - малоэффективны.
Не думаю что "коллекционирование" птичьих гнезд носит массовый характер и в силу своей специфики - надеюсь никогда таким не станет... Значительно больше пугает статистика с массовым уничтожением гнезд, в результате лесных и степных пожаров, а так же дикого поведения человека в природе, в период весенних праздников... В ходе простой майской прогулки по лесу или лесополосе, человек не ведая того, "собирает" более богатую коллекцию птичьих гнезд. Практически всегда, рядом незримо следуют сороки или сойки, выслеживая вспугнутых с гнезд и незамеченных человеком птиц, собирая свою дань... Наблюдения за колличеством птиц прилетевших и оставшихся на гнездование и соотношение птенцов в выводках - не радует...

[Прохор]

Прохор, со многим я согласна , но

 

Что для этого:

 

То есть по меньшей мере пострадают сотни птиц. И учитывая отсутствие опыта в разведении Жако ( тем более 5 пар!) желающих этим заняться, но при этом большие амбиции по этому поводу основанные только на корысти (судя по их высказываниям), гибель этих птиц может оказаться просто банальной прихотью которая ни к чему не приведет. А жертвы, если уж они неизбежны, должны быть хотя бы оправданы.

 

UTA , UTA , стоп ! Стоп! Стоп! Давайте попробуем понять суть проблемы, отбросив в стороны эмоции.
Ну какие пострадавшие сотни птиц ? В сторону гигантоманию, реально и только реально. Люди пытаются создать питомник, о которых мы вообще так много говорим. Отсутствие опыта - это не аргумент. Опыт разведения, ловли, охоты и т.д. нельзя получить только из литературы или купить в магазине. Он приходит в процессе работы.
Я видел Ольгу и Алексея на встрече форумчан. Прекрасные молодые успешные люди. Без всяких, уж извините - московских амбиций, и всего прочего. Ну нет у них в глазах ни "пятаков", ни долларов. Нормальное желание поучиться, понять, попробовать. И я очень рад, что не ошибся в них, разговаривая заочно.
UTA , поймите - мой совет для них самый рациональный. Ведь никто не пострадает и не будет ненужных жертв. Просто я был откровенен. А это не всем нравится. Хотя лично меня интересует это меньше всего. Поверьте, я посетил много питомников , и не только в России. Вы знаете, что там делают с птенцами, которые родились с дефектом ? Их судьба настолько печальна и прозаична, что я не хочу об этом даже писать. А почему ? Да потому что это на Западе экономически не оправдано.
Почему я так с Вами подробно разговариваю ? Потому что пытаюсь донести свою позицию. Ну нет идеальных или даже одинаковых людей ни среди разводчиков, ни среди любителей, ни среди ловцов.
Но нельзя же мазать грязью всех и вся, как это сделал здесь один "умник". Среди моих знакомых и форумцев есть много грамотных, умных, честных и успешных людей , хорошо знающих птицу, бережно к ним относящихся, увлекающихся ловлей птиц . Но , к сожалению , на этом свете , в этом мире есть и другой тип людей , которые видят на ветках дерева не стаю птиц, а кучу банкнот. Но, как правило, это глубоко несчастные люди, и что самое главное -ни один из них еще не разбогател на этом деле.
Вот собственно все, что я хотел сказать на эту тему Вам . А беседовать с людьми, которые зашли сюда, чтобы так сказать покрасоваться и поупражняться в красноречии при полном отсутствии каких-либо знаний в области птиц - у меня нет ни времени, ни желания.

 

С уважением Прохор

Изменено 20 января, 2009 пользователем Прохор

[GA.]

Ну, и про Жако...
Учитывая "дороговизну Жако для населения", хотел бы заметить, что будучи знакомым с многими разводчиками птиц, не заметил их ОСОБОГО материального благополучия, но осведомлен о их расходах - больше имеет место желание "возиться" с птицами...
В случае с Жако, часто поднимается вопрос о браконьерском отлове и дальнейшей контрабанде со всеми последующими надуманными выводами. Нельзя не осудить подобное, но следует учесть и взять во внимание, что большинство этих птиц, являются (извините за выражение) технологическими отходами, в результате большего ЗЛА - истребления природных мест обитания!!! Сокращение среды обитания и пропитания, требует искуственного или естественного сокращения поголовья... Если грубо, то одна пальма Elaeis guineensis способна прокормить одного Жако, а два Жако сожрут и пальму и погибнут оба с голодухи - "Боливар не выдержит двоих!" Решение и контроль подобных вопросов следует оставить компетентным органам!
Не настаиваю, но думаю, что при желании резко высказаться или сделать жесткую оценку, мало опираться на собственное мнение и чувства, нужно еще задаваться вопросом: А что я об этом знаю?

[Прохор]

Ну, и про Жако...
Учитывая "дороговизну Жако для населения", хотел бы заметить, что будучи знакомым с многими разводчиками птиц, не заметил их ОСОБОГО материального благополучия, но осведомлен о их расходах - больше имеет место желание "возиться" с птицами...
В случае с Жако, часто поднимается вопрос о браконьерском отлове и дальнейшей контрабанде со всеми последующими надуманными выводами. Нельзя не осудить подобное, но следует учесть и взять во внимание, что большинство этих птиц, являются (извините за выражение) технологическими отходами, в результате большего ЗЛА - истребления природных мест обитания!!! Сокращение среды обитания и пропитания, требует искуственного или естественного сокращения поголовья... Если грубо, то одна пальма Elaeis guineensis способна прокормить одного Жако, а два Жако сожрут и пальму и погибнут оба с голодухи - "Боливар не выдержит двоих!" Решение и контроль подобных вопросов следует оставить компетентным органам!
Не настаиваю, но думаю, что при желании резко высказаться или сделать жесткую оценку, мало опираться на собственное мнение и чувства, нужно еще задаваться вопросом: А что я об этом знаю?

 

GA. , нет..., ну Вы мне скажите - когда я смогу так доходчиво выражать свои мысли, а не только подписываться под Вашими постами ?

 

Какие дрозды какие самолёты :) Вы в хорошем самочувствии ?

 

Продублирую свой пост----- Скорее всего правильная позиция сдесь - http://www.rbcu.ru/forum/showthread.php?t=3824

 

В чём интересно приколы тролизма и как он может развлечь человека ?

 

сергей с , Вы получили "мой камень". История про дрозда - это была моя "сказка". Но что-то объяснять нет ни сил, ни желания. Скажу только, что там все было законно.
сергей с , спасибо Вам!

 

Натта , у Вас под аватарой стоит "пол - мужской". А из постов и имени понятно, что Вы - женщина. Лично для меня это очень важно. Если эмоционально пишет женщина, то можно понять, объяснить, не заметить многое, а если это... ну тогда извините !

[GA.]

Прохор, мне приятно читать многие сообщения и своих оппонентов, даже если они не основаны на фактах и аргументах, но направлены НА диалог, а не на избирательное цитирование или поиск слабых мест...
я неважный ученик, но мне всегда везло на УЧИТЕЛЕЙ.

Изменено 20 января, 2009 пользователем GA.