Фотоаппарат

[Эдгар]

Добрый день! У меня возникла проблема - пользуюсь третим по счету цифровым фотоаппаратом, и когда включаю настройку Digital Zoom, изображение становится мутным и некачественным. То же самое было и со вторым фотоаппаратом, а в первом при включении Digital Zoom'a картинка была такой же четкой, как если бы я снимал без него. Подскажите, может можно как-нибудь настроить Digital Zoom?

[Dipperman]

Мне кажется, вы что-то путаете: Digital Zoom - это цифровое увеличение, при котором, грубо говоря, картинка просто "растягивается" до бОльшего разрешения, без соответствующего увеличения исходной информации. Иначе говоря, при его использовании изображение физически не может не потерять в качестве. Недаром он включается уже после того, как до конца сработает оптический трансфокатор. Моё мнение - отключить эту бесполезную функцию и забыть, как страшный сон.

[Эдгар]

Возможно, я и путаю, функция у меня отключена, естественно. Но, вот, Вы говорите забыть про нее. Но как можно забыть, когда со своим первым фотоаппаратом я делал замечательные фотографии удаленных на значительное расстояние птиц, животных и т.д. И качество не менялось. И потом, если эта функция так бесполезна, как объяснить её наличие если не во всех, то почти во всех фотоаппаратах?

[Remo]

и когда включаю настройку Digital Zoom, изображение становится мутным и некачественным.

Предполагаю, что нужно попробовать фотографировать со штативом, на крайний случай с упора. Вернее всего это шевелёнка, а на фотике на котором было лучше просто был меньший зум, наверное.
С уважением, Remo.

[Dipperman]

Эдгар, если можно, сообщите название и характеристики этого фотоаппарата ( в частности, кратность оптического и цифрового зума). Я имею в виду тот, у которого при включении цифрового увеличения качество на падало.

[Эдгар]

Olympus Camedia C-4000 Zoom
Оптический - 3х
Цифровой - 10.5

[Dipperman]

Очень странно - везде пишут, что у него оптический зум - 3.5 крата. Вы, вероятно, говоря о 10.5, имели в виду суммарную кратность - когда оптический перемножается на цифровой. Если птри таком цифровом зуме качество не падало - это не что иное, как чудо. Тогда зачем же вы расстались с такой камерой?
Что же касается технической сущности цифрового зума - если я непонятно объяснил - попробуйте почитать здесь

[Эдгар]

Увы, я не по своей воле расстался со своей камерой. Короче говоря, ее подлым образом разбили Спасибо за информацию!

[Marina i Valentin]

Эдгар, а в каких аппаратах цифровой зум Вас не устраивает?

[siluet]

Я нашёл к своему PANASONIC DMC FZ 20 , телеобъектив увеличивающий фокусное расстояние в 1,5 раза, это здорово, но стоит это удовольствие чуть дешевле камеры (500$). Вещь очень нужная, но для меня подъёмная с большим трудом. Хотя сейчас у камеры фокусное расстояние 432 мм, а с объективом будет 648мм, это уже серьёзно.

[Michail Tz]

если эта функция так бесполезна, как объяснить её наличие если не во всех, то почти во всех фотоаппаратах?

Так же, как и цифровое разрешение в сканере. Добавлений на копейку, а цифры - огого. Реклама.
"Покупают мегагерцы" (с) Intel ®
Ну и еще на самом деле: фотоаппараты в основном делают в Буржуйляндии. Там люди странные и покупают программы за деньги (извините, если я что не так сказал). Потому там распространены принтеры с прямым входом для фотоаппарата - не нужно тратить деньги ни на комп, ни на ПО. В этих условиях, если Вы хотите увеличить снимок, а Photoshop'a под рукой нет, как и четырехсот баксов на него (а если и компа нет?), без этой функции не обойтись...
Я знаю, что фотошоп для этих целей не обязателен и явно избыточен...

[Альбина]

В Photoshop надо к тому же научиться работать мало-мальски

 

А я вот думаю купить себе Fuji F810, кто-нибудь знаком с такой камерой, как она в работе?

[Dipperman]

Лично с этой камерой дела не имел, но судя по характеристикам - ничего машинка. Вот только для фотоохоты она не годится - эквивалентное 35 мм фокусное расстояние обьектива у неё 32,5 - 130 мм., а чтобы хоть как-то снимать живность, нужно как минимум 300мм.

[siluet]

а чтобы хоть как-то снимать живность, нужно как минимум 300мм.

Певчих на кустах снимать можно, но с натяжкой. А открытое пространство 800мм, туда-сюда.

[Эдгар]

Всем добрый вечер! Я очень надеюсь, что в ближайшее время у меня появится фотоаппарат Konica-Minolta DiMAGE A200. Что Вы можете сказать об этом фотоаппарате, возможно, кто-нибудь имел дело с этой моделью? Если да, то, как впечатления?

[Dipperman]

Семейство А у "Минолты" - это прекрасные профессиональные камеры с очень навороченными характеристиками, но для фотооохоты они малопригодны по тем же причинам - слишком малое фокусное расстояние у обьектива (в частности, у А200 - от 28 до 200, в 35-мм. экв.). Для фотоохоты я бы скорее рекомендовал гораздо более дешёвые модели семейства Z - в частности, Z3 и Z5. А общепризнанный лидер среди "Ультразумов" по этой части - вышеупомянутый PANASONIC DMC FZ 20

[Эдгар]

Однако разница - 8 и 5 мегапикселей.

[siluet]

Эдгар, но и разница в фокусном расстоянии. С 5 мегапиксилами фото можно напечатать в половину разворота журнала в идеальном качестве. Так, что ценее?

[Vivern]

Я пользуюсь FujiFilm S5500 (оптич. зум 10х, 4Мп). В свое время был выбор S5500 или Konica-Minolta Z3. Выбрала Fuji т.к. цветопередача у него однозначто правдоподобнее, лично мне гораздо удобнее работать с Фуджиком, да и к тому же к Фуджику можно купить насадки на объектив: теле-, широкофокусные, фильтры и т.п.
У меня правда пока только фотик, даже штатива еще нету.
Чтобы не быть голословной

Снято 21.05.2005. С рук. Тогда еще я пользовалась фотиком чуть больше месяца. Это мой первый цифровик.

 

Кстати, кто-нибудь может сказать, что это за птах? Соловей?

[siluet]

Vivern, птичка эта - серая славка! Konica-minolta Z-3, неплохая машинка. Потом даже фотографы, которые пользуются дорогущими цыфрозеркалками, хитрят со своими снимками при необходимости в фотошопе.

[Vivern]

siluet, Я не говорю, что Z3 плохая, просто мне она не подошла, а вот мой знакомый ужегод пользуется и очень доволен.

 

Спасибо за помощь в определении птички - а то сфоткала сама не знаю кого
Я принципиально фотки в Фотошопе не обрабатываю - это уже не фотография, а компьютерная графика получается. Максимум что делаю это кадрирование - вырезаю фрагмент кадра.

[Dipperman]

По фотографии сразу заметно, что у Фуджа нет оптического стабилизатора - изображение несколько смазанное. А вот у Z3 стабилизатор есть, с ним фотка получилась бы чётче!

[Vivern]

Да, стабилизатора нету, но я уже натренеровалась и без него снимать Изображение смазано еще и потому, что сервис foto.mail.ru при загрузке картинок имеет свойство их ужимать.
Кстати на большом зуме или при недостаточном освещении и у Z3 стабилизатор дело почти не спасает.
Все ведь в первую очередь зависит от матрицы, а у бюджетных моделей матрица как правило слабовата. Пробовала Никон (не помню модель) - у него стабилизатора тоже нету, зато он держит ISO до 1600, причем вплоть до ISO 800 шумов не наблюдается. Ставишь ISO 400..800 и снимаешь без стабилизатора - и все четко

 

ЗЫ. В свое время у меня были муки выбора Z3 или S5500.

[Ramka]

Я принципиально фотки в Фотошопе не обрабатываю - это уже не фотография, а компьютерная графика получается. Максимум что делаю это кадрирование - вырезаю фрагмент кадра.

88126[/snapback]

 

Какое-то распространенное заблуждение Техническая подготовка цифровой фотографии - вещь для меня сама собой разумеющаяся.
Посмотрите на вашу обработанную птичку - подправлены яркость-контраст, добавлена резкость, уподавлены шумы и частично ореолы вокруг главных обьектов. Плюс рамка. И никакой компьютерной графики

[Vivern]

Какое-то распространенное заблуждение

Природа моего "заблуждения" это переход от пленки к цыхре Я считаю, что нужно так выставить экспозицию, чтобы потом не пришлось проводить часы за работой в Фотошопе. Вот такое сугобо мое абсолютно субъективное мнение И именно потому что я стараюсь делать хорошие фотки не путем правки онных в Фотошопе, а возможностями своего фотоаппарата, за пол года пользования цифрой мои фотки стали значительно лучше
Ramka, но на мааааааааааааааааааааленькие (очень-очень-очень маааааааааааааааленькие) поправки вы меня убедили Изменено 10 ноября, 2005 пользователем Vivern

[Ramka]

Vivern, фотошоп - не универсальная палочка-выручалочка - если фото никакое, то и фотошоп не спасет, согласитесь?

 

Чем больше снимаешь (думая, при этом, конечно, что ты делаешь), тем больше опыта. Вы, кстати, на Фотосайте или где еще не выставляетесь? Там можно почерпнуть интересные вещи Загляните по этому адресу, думаю, вам будет интересно.

[Vivern]

Ramka, это да... Но сколько я встречала людей, которые даже очень качетсвенной техникой снимают исключительно пьяные рожи, а потом выправляют все это на компе!!!

 

Нет, я не выставляюсь. Считаю себя недостаточно опытной для этого. Пока только брожу по подобным сайтам. Я как гляну там некоторые фотографии, и понимаю, что мне до них еще как до Китая раком. Так что пока тренируюсь... В частности на птичках своих

 

Спасибо за ссылку

Изменено 10 ноября, 2005 пользователем Vivern

[Michail Tz]

Vivern: если я ничего не путаю, то на таких сайтах можно получить в том числе конструктивную критику...
Что немаловажно...

[Ramka]

Michail Tz, конструктивную критику получить трудновато, как показывает практика, связано это с тамошними подводными течениями.. разве что от очень некоторых людей. но если задаться целью учиться на чужих работах - то да, вполне. По крайней мере, про то, как сделать из неплохой фотографии конфетку, я узнала именно оттуда.

 

Vivern, а указанные товарищи - извините, не фотографы, они просто фотографии снимают. Мы их не рассматриваем.

[Vivern]

Michail Tz, может где-то можно, но обычно наблюдается ситуация типа: "фотка ацтой! аффтар не жжот и не тру!"
А против конструктивной критики я не против.

 

Ramka, логично

[Ramka]

Vivern, надо сказать, на том же Фотосайте ситуация обратная - скорее получишь незаслуженно положительную оценку.. либо никто ничего не скажет. Это если вдруг фотография вылезла на заметное место, начинается шквал возмущений по поводу настоящего искусства.. Я думаю, то, что вы описали, характерно все же для интернет-альбомов, а не для профессиональных сайтов. Опять же, такие места мы не будем рассматривать

[Vivern]

Ramka, профессионалом я себя пока еще назвать не могу Поэтому на профессиональных сайтах не выставляюсь.
А интернет-альбомы использую исключительно по их прямому назначению - храню там фотки, чтобы удобно было друзьям и знакомым их по сети демонстрировать

Это если вдруг фотография вылезла на заметное место, начинается шквал возмущений по поводу настоящего искусства..

О да... Это свойственно не только фотосайтам, а многим форумам вообще - скажешь что-нибудь отличное от "линии партии" и понеслоооооось И даже никакое ИМХО не спасает

[Dipperman]

И даже никакое ИМХО не спасает

88414[/snapback]

ибо самый распространённый вариант перевода этой абревиатуры в Рунете таков - имею мнение - хрен оспоришь
Кстати, насчёт применения Фотозадницы полностью поддерживаю позицию Ramk'и - уж уровни (levels) выровнять на фотографии никогда не вредно. Изменено 12 ноября, 2005 пользователем Dipperman

[calicurg]

А по поводу фотоаппарата для фотоохоты кроме большого зума необходимо обратить внимание на возможность ручной фокусировки, иначе большинство фотографий будет размытыми, особенно сделанные в кустарнике. У самого Panas FZ-3, этой фичи не имеет.

[Dipperman]

Ручная фокусировка - дело хорошее, полезное, однако часто воспользоваться ею просто нет времени. Птахи ведь ждать не будут. Если у аппарата есть режим фокусировки "по точке" (у Минольт серии Z он есть) - можно научиться "выцеливать" птицу в самых густых кустах таким образом, что в резкости будет именно она, а не ветки.